Diputados dialogan sobre futuro energético

Habría consenso sobre geotermia en parques nacionales

Diputados coinciden en necesidad, pero no hay acuerdo sobre quién participaría

Existen señales de consenso entre las principales fracciones legislativas sobre la necesidad de aprovechar la geotermia en parques nacionales.
Sin embargo, aún no hay acuerdo sobre quién participaría en el aprovechamiento de los recursos.

Mientras que el Movimiento Libertario y Liberación Nacional estarían a favor de que tanto empresas privados como el ICE puedan realizar proyectos geotérmicos en parques nacionales, el PAC considera que solo el ICE debería participar.
Por su parte, el Frente Amplio se alinearía con libertarios y liberacionistas, siempre y cuando no se perjudique a los parques.
Este fue uno de los temas que se discutieron ayer en el foro legislativo del diálogo nacional sobre energía eléctrica que lidera el Minae.
“La participación ciudadana ha sido una gran preocupación de este gobierno”, aseguró Édgar Gutiérrez, ministro de Ambiente y Energía.
Con el foro legislativo concluyó la primera fase del proceso, en la que los ciudadanos presentaron sus iniciativas en dos foros regionales, en la zona Norte y en la zona Sur, y a través de la plataforma virtual que se habilitó.
“Hubo consenso de que queremos una matriz energética renovable y autónoma. La autonomía y estabilidad nos la dan las energías firmes, que son geotermia o proyectos hidroeléctricos con embalse de regulación” como Diquís, explicó Irene Cañas, viceministra de Energía.
Otra alternativa sería el gas natural, sugieren los diputados del Movimiento Libertario y Liberación Nacional.
Se planteó también la necesidad de incrementar la participación del sector privado en la generación eléctrica.
Esto se lograría con el proyecto de contingencia eléctrica, que permitiría aumentar la participación del sector privado de un 15% a un 30%.
Sin embargo, el Poder Ejecutivo y la fracción oficialista se oponen a esta iniciativa e incluso solicitaron su retiro.
“Hay varios aspectos fundamentales que no están tomados en cuenta en el proyecto: la parte ambiental y los compromisos socioambientales”, argumentó Cañas.

Natalia Chaves
nchaves@larepublica.net
@La_Republica