Descalificación de aspirante a magistrado con mejor atestado genera reacción contra diputados
Danny Canales dannycanales.asesor@larepublica.net | Lunes 11 octubre, 2021 02:10 p. m.
La descalificación de Carlos Picado, el candidato a magistrado de la Sala Primera que obtuvo la mejor nota en la primera etapa del concurso que evaluó los atestados de los aspirantes, provocó un nuevo cuestionamiento en contra de la metodología que aplica la Comisión Legislativa de Nombramientos para designar a los altos jueces.
Concretamente la polémica se centra en el trámite de la entrevista, la cual se realiza a los candidatos que superaron la primera etapa.
Tras la descalificación de Picado ha surgido la crítica de abogados en torno a que este trámite se ha convertido en un filtro subjetivo y anónimo que emplean los diputados de la comisión encargada de recomendarle la terna al Plenario, mediante voto secreto.
“O sea, (un grupo de diputados) encontró muy cómodo despedazar con ignorancia supina al licenciado Carlos Picado al calificar su entrevista con un 35 sobre 100. Ellos mismos saben que se trató de una vulgar estrategia para sacar al mejor de todos al decidir, sin saber de la misa la media, que Picado no merece ni siquiera un 4 sobre 10”, cuestionó el abogado José Miguel Villalobos.
Así, agrega, el mejor calificado con los parámetros objetivos, sale de la terna porque un grupo de legisladores decidió destruirlo, sin tener ni el coraje ni el honor de decirlo de frente.
El mismo candidato a magistrado Carlos Picado publicó un manifiesto a propósito del concurso que lo dejó relegado de la terna final.
“A pesar de que cerré la primera etapa del proceso de evaluación en la Comisión de Nombramientos como el aspirante con la mejor calificación por atestados, las y los señores diputados, en una decisión que aún encuentro inexplicable, decidieron ponerme la nota más baja de todos los participantes en el concurso después de mi participación en la fase de la entrevista”, publicó.
Lea más: Elección de magistrados debe ser pública, exige el PAC
Y agrega que no solo “le preocupan las consideraciones de índole política que pudieron influir en esa decisión que a todas luces debía apegarse a criterios técnicos, sino que, sobre todo, me inquieta el mensaje que el Parlamento envía al país con el resultado de este proceso”.
Ahora le corresponderá al Plenario, designar al nuevo miembro de la Sala Primera.
“Encarecidamente les pido a los diputados que no forman parte de este tinglado que denuncien la maniobra, que expliquen qué pasó en esa votación y qué se negoció entre bambalinas. Al menos cuando no existían estos parámetros de elección, los legisladores negociaban de frente: ahora se esconden para fabricar magistraturas que disfrazan de objetividad y respeto”, dijo Villalobos.
